Рыночная экономика против плановой

Рыночная или плановая?

Сначала разберёмся с экономикой

Наверняка среди читателей этой статьи будут сторонники как рыночной экономики, так и плановой, твёрдо стоящих на своих позициях. Правда последних будет гораздо меньше, но и они своих позиций не сдают, приводя в качестве доказательства плановую, иначе командно – административную экономику СССР в особые периода его существования.

Среда же сторонников рыночной экономики весьма разнообразная, ибо каждая из сторон базируется на том или ином опыте государств с рыночной экономикой или на тех или иных трудах рыночных гуру. Единого понимания-то нет, как нет и единого менеджмента, теорий и опыта различных стран и даже школ. Много в этой среде и таких людей, кто уже весьма серьёзно засомневался в "могуществе Рынка". Именно так с заглавной буквы его воспринимали еще не так уж и давно. Правда, сомнения сомнениями, но они не видят альтернативы рыночной экономики (опыт Запада ведь никуда не денешь), потому и остаются по сию сторону баррикады.

Наверняка каждый из вас, кто читает эти строки, не раз участвовал в тех или иных дискуссиях, переходящих в яростные споры, между представителями указанных сторон, которые, как правило, ничем хорошим не заканчивались, каждая сторона оставалась при своём мнении. Я и сам "грешен", тоже пытался донести до людей по обе стороны баррикады, что нельзя эти экономики противопоставлять, что на самом деле экономика – это нечто другое, чем её принято считать. 

Более того, не так давно даже большой пост в ФБ написал, аналог этой статьи. Но куда там, почти никто и никого просто слушать не хотел, яростно доказывая свою правоту и не редко с переходом на личности. Спорили, спорили, и заглохли, так и не услышав друг друга, меня тем более. Зачем, спрашивается, тогда спорили? 😊

А, может быть, причина в том, что в споре истина не рождается? Несмотря на абсолютную веру людей как раз в эту догму? Я вот лично уже давненько убедился, что в споре истина вообще родиться не может, ибо спор – это, образно выражаясь, перетягивание каната. Ну, а как при таком действе стороны могут прийти к одному общему для тянущих сторон результату? Да, никак!

Тогда при каком общении можно прийти к истине, ну, или хотя бы к общему мнению? Очевидно, что в диалоге (диа – два, логос – слово, два слова об одном). Диалог всего подразумевает под собою движение к одной цели, или хотя бы в одном направлении. А это уже качественно другое действо, нежели испытание прочности каната на разрыв. 😊

Следовательно, чтобы найти общую точку зрения обеим указанным сторонам, нужно не спорить, а найти то, что их объединяет и на этой базе уже посмотреть, а так ли уж противоположны эти два термина об экономике? Может быть, их можно объединить?

Я давно всеми этими вопросами задался (в конце прошлого века) и даже на эту тему рассылки выпускал на сервере Subscribe.ru, но редко кто сразу начинал понимать, что противопоставлять рыночную и плановую экономику, по меньшей мере, ‒ глупо. Ну, а по крайней мере, – преступно. Да, именно преступно по отношению к своей стране. 

А посему я вас просто призываю не спешить с выводами, не стремиться спорить ни со мною, ни с теми, кто так или иначе отреагирует на эту статью, а постараться сначала понять меня, а потом уже стараться понять критиков меня. Включите в себе, пожалуйста, намерение диалога.

Ну, а я приступаю к описанию своего видения на суть экономики. Экономики любого по величине объекта от фирмы до государства, а там дело и до всемирной экономики дойдёт.

Но для этого наберитесь терпения, ибо вопрос очень не простой и требует относительно тщательного исследования.

Некоторое время назад "профессиональные" рыночники – либералы, как мантру, непрерывно повторяли слова, что, мол, рынок сам все исправит и наладит, и будет нам счастье. Да, и сейчас это заклинание не забывают. И очень многие люди безоговорочно верили в чудесные свойства рынка, а некоторые продолжают верить и сейчас. С лихих 90-х годов прошлого века вера в народе в это заклинание почти полностью иссякла, но осталась вера, что рыночная экономика – это всё равно супер! А вот плановая, или иначе, командно – административная экономика – это очень и очень плохо! "Совок", одним словом. Парадокс налицо, но его редко кто видит, как это ни удивительно.

Но как бы там ни было, рыночники – либералы не устают противопоставлять рыночную экономику плановой, командно – административной, как впрочем и наоборот. Ну, а раз идеология у нас "рыночная", то рыночникам и все козыри, СМИ-то в их руках.

Для чего они противопоставляют рыночную экономику плановой? И надо ли  это делать вообще?

Это определяющие вопросы, органически вытекающие из глобальной идеологии общества потребления, если на неё смотреть со стороны.

И это не праздные вопросы и не праздный мой интерес, ибо найдя правильные ответы на эти вопрос, мы станем гораздо лучше понимать, что на самом деле происходит и как нам лучше оценивать деятельность любого органа управления, начиная с собственника маленькой фирмы, и заканчивая Президентом и Правительством с его министерствами. Мэры и губернаторы сюда, естественно, тоже, входят.

Начну я повествование о сути экономики несколько издалека. Так уж в моей жизни получилось, что я из авиационного инженера стал профессиональным управленцем. Во мне на этом поприще по мере накопления управленческого опыта и его осознания, в синтезе их, кристаллизовалась цельная теория управления, которую я назвал КТУ – Концептуальная Теория Управления. Подробнее о возникновении этой теории вы можете узнать по моей статье "Мастерство управления. Апокалипсис демократии", а также на моём сайте.

Так вот, с помощью этой теории управления можно описать любой процесс, порожденный людьми, любого их сообщества, хоть отдельного человека, хоть семьи, хоть фирмы, хоть государства, да и всего человечества в целом.  А если можно описать, следовательно, можно и применять. Вот с её помощью я и постараюсь ответить на поставленные вопросы.

С чего начнем наш разговор? Естественно, с выяснения смысла, сути человеческого понятия экономика, ибо они же противопоставляются, а не что-то другое. А, не понимая сути чего бы то ни было, сравнивать разные взгляды на одну и ту же вещь или процесс, просто глупо. Что, собственно, повсеместно и происходит, увы.

Потому и начнем мы с этого, с выяснения смысла, сути, термина "экономика". После чего вы сами решите, может ли она, например, расти или падать, можно ли её оздоровить, или, наоборот, "заболеть", может ли экономика расширяться или сужаться? Ну, и, конечно, следует ли противопоставлять эти экономики и зачем это все-таки повсеместно делают?

В свое время, уже будучи генеральным директором предприятия, которое реконструировал, я проводил большие исследования, пытаясь среди профессиональных экономистов, начиная с рядовых на фирмах и в разных администрациях, и заканчивая мэрами, председателями правительства и главами моего региона, профессорами и академиками нашего филиала РАН, до кого смог тем или иным образом достучаться, выяснить, как они понимают смысл этого термина? Мол, ЭКОНОМИКА – это…?

Как вы думаете, одинаково все они понимали и сейчас понимают, что такое есть экономика? Ничуть не бывало, по-разному! Иногда их понимания были даже не сопоставимы! А зачастую люди просто терялись и вообще не могли передать смысл этого слова, впадали буквально в ступор. А некоторые "академики" от экономики после некоторого замешательства отсылали меня читать их труды по экономике, сопровождая словами, что, мол, в "двух словах" это объяснить невозможно, намекая - особенно, де, дилетантам. Подразумевая, конечно, меня, директора, который с экономикой предприятия не понаслышке знаком. 😊 

В этом вы можете и сами убедиться, проведя такой же эксперимент, но после того, как ознакомитесь с этой статьей. Иначе вас просто заболтают, ну, или так же пошлют читать их труды.

Так вот, большинство профессиональных экономистов начинали формулировать свое определение словами: "Экономика – это наука, которая…". А когда я просил их дать определение не экономическим наукам, а определение экономики государства или предприятия, они, как правило, тоже терялись. Ну, как же, - говорил я, - вот предприятие, у него же есть его экономика? Не отрицал никто. А суть её в чём? Э-э-э… Что-то, конечно, говорили, но и сами понимали, что их нагромождение слов сути экономики предприятия или государства не раскрывают.

Не удивительно ли, дорогие читатели, что многие и многие экономисты, закончившие институты по этому профилю, в т.ч. и самые престижные (например, "Плехановку"), не могут передать смысл понятия экономики, которому посвятили не менее пяти лет в институтах, и не один год на практике? Более чем удивительно, печально до слез.

Не верите? Правильно делаете, - проверьте, проведите собственные эксперименты и сами в этом убедитесь. Если даже некоторые из вас в этом убедятся, то, значит, я не зря писал эту статью.

Я упомянул "Плехановку" потому, что по просьбе крупного акционера, где как раз и был тогда генеральным директором, принял на работу молодого специалиста с красным дипломом, девушку,  закончившую профессиональное экономическое образование как раз в РЭУ им. Плеханова. Она была, образно выражаясь, не живым экономическим специалистом, способным быть на ты с экономикой предприятия, она была экономическим "компьютером". Я просто поражался, сколько всего она помнила, в т.ч. помнила  сложнейшие экономические анализы с такими же не простыми таблицами, отличница ведь. А вот дать определение экономики предприятия, раскрывающего её суть, а также составить реальный экономический план предприятия, так и не смогла. Её "планы" были академическими по заученной в институте программе, и, по сути, почти никак не были связаны с реальной жизнью предприятия. В результате мы просто расстались, а она впоследствии через знакомых указанного акционера, устроилась в республиканское министерство "экономического развития". В общем, попала как раз в ту среду, для которой её, по сути, и готовили. Ну, а я остался с экономистом старой, ещё советской школы, которая через некоторое время просто въехала в то, что я от неё хотел и далее у нас с экономикой предприятия, управляемой по экономическим планам, проблем не было.

Ну, и что же это такое – экономика? Причем определение смысла этому человеческому понятию должно быть универсальным и подходить к любому по масштабам объекту. Определение должно подходить и к той или иной экономической науке. Иначе, какое же это определение?

Где можно найти это определение? Естественно, в специальных словарях. Сначала обратимся к универсальному и авторитетному словарю – БЭС.

Экономика (от греч. Oikonomike, букв. – искусство ведения домашнего х-ва), 1) совокупность обществ. отношений в сфере произ-ва, обмена и распределения продукции. 2) Нар. х-во данной страны или его части, включающая определ. отрасли и виды произв-ва. 3) Экономич. наука, изучающая ту или иную отрасль хоз-ва, хоз-ва региона (Э. пром-ти. Э. торговли и др.).

В разных других словарях определения разнятся, но начало их примерно одинаково. Кому интересно, можете сами порыться в словарях и учебниках. А вот одно из них я все-таки приведу, чтобы можно было их сравнить и сделать основной вывод.

Экономика (от др.-греч. οἶκος — дом и νόμος — правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства») – хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Ну, и как, смысл экономики понятен? У древних греков общий смысл был понятен, ибо домашнее хозяйство представляли себе все, причем довольно хорошо. То есть греки понимали экономику, как ПРОЦЕСС, который нужно было вести. И не просто абы как, а искусно!

А теперь? Экономика – это совокупность общественных отношений… Или, это хозяйственная деятельность и отношения.

Получается "уравнение" со многими неизвестными. Что за общественные отношения? Что за хозяйственная деятельность? Как это следует все понимать? Однозначных ответов нигде нет! А толкований – великое множество! Что и бывает в уравнении с двумя и более неизвестными, в нём решений – безчисленное множество. Или можно сказать, что такое уравнение решения не имеет. Приехали, называется.

Однако для себя мы оставим здравый смысл древних греков, и будем понимать экономику любого объекта управления (ОУ), как процесс, который нужно ВЕСТИ. Или иначе, которым нужно УПРАВЛЯТЬ!

Теперь предлагаю каждому из вас представить себе хорошо известный лично вам процесс, занимающий несколько дней или даже недель. А для статьи я выберу, например, абстрактный процесс строительства дома, об этом процессе и буду рассуждать. Пусть это будет строительная фирма, сооружающая большой дом. Естественно, что в этой фирме есть и её экономика. И не забывайте, что я рассматриваю экономику с позиций КТУ. См. выше обозначенную статью о мастерстве управления.

Чтобы дом был качественно и в срок построен и сдан в эксплуатацию, должен ли я четко представлять себе этот дом? А как же, иначе как можно что-то построить. Полный проект этого дома в конкретном месте и есть мой описанный образ этого дома. Осуществленный проект этого дома в конкретном месте есть моя цель. Стоит дом, выполненный точно по проекту в назначенный срок на выбранном мною месте, значит, я свою цель достиг. Не стоит дом вовсе в нужном месте или он не достроен, значит, я свою цель не достиг. Насколько не достиг? А на величину, на которую дом не достроен.

А чтобы дом был построен точно в срок, нужно мне иметь план этого строительства или можно положиться на авось? Только человек, который совсем не в себе, мягко скажем, будет настаивать на том, что "авось" лучше четкого плана.

А как мне план составить, из чего исходить? Причём, чтобы он учитывал все факторы среды, в т.ч. и рыночные условия. Так известно из чего, из технологии строительства такого вот дома, в которой все параметры её (технологии) исполнения просчитаны, как по материалам и комплектующим, необходимым для строительства, квалификации и численности исполнителей, необходимого инструмента и принадлежностей, так и по времени исполнения всех операций технологии. 

Когда технология готова, в фирме составляются рабочие планы, по которым происходит привязка указанной технологии к реальному времени по имеющимся у меня ресурсам. Естественно в эти планы входят и планы действий фирмы со всеми её поставщиками. И только по этим планам, как следствие, составляются уже планы экономические: Много у меня исполнителей, могу вести работы в три смены. Мало – в одну. Есть деньги – все куплю ко времени. Нет денег – буду занимать, значит, будут перерывы в работе. Ну, и так далее. Справка: В моих учебных материалах раздел технологий и планирования "весит" чуть более 1 МБ информации. Так что сейчас я рассуждаю в самых что ни на есть общих чертах.

А имея такой план, может начальник строительства назначать бригадам сменные задания на каждый день? Запросто. Может проверять выполнены ли эти задания? Естественно, ибо может сравнить то, что запланировано с тем, что сделано.

А не будет плана, можно ли все это осознанно делать и быть уверенным, что срок сдачи дома в эксплуатацию, а также его качество будут выполнен и достигнуты на должном уровне? Вообще невозможно, получится, как в народе говорят, "куда кривая вывезет".

Какой однозначный вывод можно сделать из всего сказанного? А такой, что, во-первых, должна быть четко осознанная цель, а, во-вторых, должен быть план её достижения, разработанный исходя из имеющихся у субъекта управления (СУ) ресурсов и учитывающий все факторы среды.

Мне обычно в такие вот моменты моих рассуждений возражают, мол, так это фирма и у неё "одна" цель, а как быть с государством, где целей может быть очень много?

За этим вопросом, по явному или подсознательному умолчанию, скрывается аргумент, что планирование в государстве невозможно, поэтому, мол, его и нет.

Ну, во-первых, у любой даже самой маленькой фирмы, да, что там фирмы, семьи, не одна цель, а много. Причём каждая цель для семьи или фирмы по степени их важности для них – разные. Первой в списке идёт самая важная цель, второй – менее важная и так последовательно до самых не важных, достижением которых можно пренебречь в случае неудачного управления или неблагоприятной ситуации. И по каждой из целей, имеющихся в списке, составляются планы их достижения, увязанные между собою. Именно так было в СССР, и именно так сегодня обстоит дело в значимых предприятиях, особенно, кстати, в ВПК. Просто они наследие своё не потеряли, а, наоборот, приумножили, применили современные информационные технологии и компьютерные системы. Раньше составлением и версткой такой системы планов занимались "армии" технологов и плановиков разного рода, а теперь указанный персонал сведён к необходимому и достаточному минимуму. Если у меня это было в 90-х годах прошлого века на указанном предприятии с 8,5 тыс. сотрудников, то теперь это вообще не проблема, были бы только специалисты – управленцы.

Ну, а, во-вторых, не следует забывать, что тактические цели, сколько бы их ни было, есть следствие целей этапов стратегического плана. Равно и тактические планы есть следствие плана стратегического. Так что в назначении тактических целей и планов их достижения вообще нет никаких проблем. См. статью "Мастерство управления. Апокалипсис демократии".

А теперь наступила пора поговорить о качестве управления.

Если некий умелый управленец точно исполнит все свои планы и достигнет все свои цели, которыё обнародовал, так скажем, то:

Во-первых, можно ли со всей определенностью "замерить" в любой момент времени на какой дистанции от цели находился или находится такой вот управленец и где и в чём именно он имеет отклонения в управлении своими процессами, а также достиг он обнародованные цели или не достиг? И если не достиг, то насколько?

Можно, конечно, ибо есть и сформулированные и однозначно понимаемые цели, есть и планы их достижения. Значит, в любой момент времени всегда и во всем можно исчислить все ошибки управления, все отклонения от плановых величин.

Во-вторых, можно ли в этом случае говорить о качестве управления?

Конечно! Достиг назначенные цели по всем их параметрам, в т.ч. и параметрам качества, – отлично, молодец! - "возьми с полки пирожок". А не достиг вовсе, ‒ гнать такого управленца в три шеи!

А если ни списка целей нет, ни планов достижения неизвестно чего нет, то что можно сказать о таком "управленце"? Ты, мол, для чего сюда поставлен? А тра-та-та-та. Хм? А что сделал, отчитайся! А тра-та-та-та, но я бы больше сделал, если бы тра-та-та-та.

Узнаете речи, льющиеся со всех сторон и со всех трибун и во всех СМИ?! Как оценить работу мэра, его управление? А губернатора? А Правительства? А Президента?

Не все из вас, уважаемые читатели, знают, что, например, показатели эффективности работы губернаторов, которые уже почти 20 лет составляют и переделывают, правительство РФ им даже не планирует. Следовательно, что получится, то и ладно, пусть, мол сами переживают, что у них рейтинг низкий.

Кто должен составить единый список государственных целей на каждый будущий период времени, да так, чтобы эти цели входили в общую государственную стратегию? А её кто должен разрабатывать? Ибо если государственной стратегии нет, то это, образно говоря, корабль без руля и ветрил, который неизвестно куда плывет.

А какие законы нужны, чтобы осуществлялась государственная стратегия и безпрепятственно достигались все государственные цели внутри этой стратегии?

Как это вообще возможно сделать, разработать единую государственную стратегию и план её осуществления, если ветви государственной власти будут тянуть в разные стороны и/или будет раздрай в каждой из них?

Немая сцена. Занавес.

А как это всё гармонично следует одно за другим, где всегда ясно, кто и что должен делать и какие результаты получать, - смотрите означенную статью о мастерстве управления.

Но вернемся к экономике. Как мы уже установили, экономика любого объекта, - это процесс (искусство ведения хозяйства). Следовательно, этим экономическим процессом нужно управлять. Отсюда, что органически следует из КТУ, получается вот такое определение экономики.

Экономика - это управление взаимовложенными, встречными потоками товароматериального обмена между участниками общественного объединения специализированного труда с одной стороны и денежным обращением - с другой стороны, с целью получения на выходе из объекта управления (ОУ) заданного количества товаров, работ и услуг с заданной эффективностью за определенное время для людей, других ОУ и самого ОУ.

Сейчас специально подчеркнул слова в определении экономики, чтобы Вы обратили на них особое внимание. Какое может быть разделение труда, когда речь идёт о достижении единых для всех участников процесса целей? Конечно, объединение всех разновидностей труда.

Что является первичным (причиной), а что вторичным (следствием) идеология по отношению к экономике или наоборот? Ответ очевиден: идеология определяет экономику, но никак не наоборот, ибо экономическому этапу предшествует идеологический. См. статью "Мастерство управления. Апокалипсис демократии".

Если общий девиз идеологии можно озвучить, как всё для человека и во имя человека, то экономика (реализация образа будущего) будет работать на людей в единении их для достижения общих для всех целей, в которых присутствуют и все частные цели каждого человека.

Если общий девиз идеологии можно озвучить, как обогащайтесь всеми способами, то экономика будет именно такой, какую мы все вокруг себя и в мире наблюдаем.

Ну, а теперь, чтобы Вы как следует "помедитировали" над определением экономики и могли бы зримо себе представить процессы, присутствующие в определении, предлагаю вашему вниманию простую схему. Я её в своё время при описании КТУ, подготовке учебных материалов, назвал схемой продуктообмена. Эта схема весьма наглядно отображает определение экономики. Я нарисовал эту схему для некоей абстрактной фирмы, которая занимается какой-то своей производственной деятельностью.

На схеме показаны две крупные стрелки, направленные навстречу друг другу. Левая стрелка отображает направление движения и преобразования материальных ресурсов. Правая стрелка отображает движение ресурсов финансовых, сиречь, денег.

Из определения экономики и схемы со всей очевидностью видно, что деньги в нашей схеме являются никакой не целью, а мерой! Иначе являются универсальным средством управления по преобразованию материальных ресурсов. Их движение ясно обозначено, справа налево, от потребителей фирмы к фирме, а также от фирмы ко всем поставщикам фирмы.

Материальные же ресурсы наоборот, двигаются от поставщиков фирмы, внутри фирмы по её технологии перерабатываются в виде товаров, услуг, работ и предоставляются потребителям. 

Два взаимоувязанных встречных потоков, которыми, естественно, нужно управлять, что, собственно, и указано в определении. Поэтому у грамотного и умелого управленца всегда наряду с обычными планами производства, так скажем, всегда присутствуют и экономические планы, в состав которых входят планы финансовые. Не финансы определяют экономику, а финансы входят в экономику, как часть процессов. См. схему.

А ещё я прошу вас представить эту схему продуктообмена в виде электросхемы, по которой вам нужно, чтобы к конечному узлу, именуемому на схеме "Потребители", по всем "цепям" притекали бы токи определённой величины. Что для этого должно быть внутри блока ОУ? Соответствующее сопротивление в той или иной цепи. Чем меньше сопротивление, тем больше ток, и наоборот.

Что, собственно, и делают успешные предприниматели, повышая производительность труда, сокращая издержки и т.п.

Запомните этот пример – аналогию с электросхемой, он нам вскоре пригодится.

Кстати, предпринимателям рекомендую такие схемы нарисовать для себя, своей фирмы, на которой зримо и изобразите всех своих поставщиков и потребителей, а также свои "отрасли" внутри фирмы. Для чего? Нарисуйте, сами поймёте. 😊

Что ещё видно из определения и схемы продуктообмена? Видна полная взаимоувязка материальных потоков и денежного обращения. По моему определению экономики финансы – это всего лишь средство для достижения материальных целей и больше ничего! Это не средство накопления или сбережения, это не средство обогащения, это не то совсем, что трактуют науки от экономики. Предназначение денег лишь в одном – быть средством управления по осуществлению материальных потоков ради достижения материальных целей в заданный период времени и с заранее рассчитанной эффективностью.

Если деньги выполняют своё истинное предназначение, становятся лишь средством управления экономикой ОУ, тогда сторонние наблюдатели видят чуть ли не чудо. Можете сами всё посмотреть и почитать об опыте тех же глав деревень Колионово и Шаймуратово у нас в России. Кстати, такие же ситуации были и в Европе перед второй мировой войной, в той же Австрии, в которой целые города переходили на собственные деньги. Если поискать, то в интернете об этом информация есть, а конкретных ссылок у меня сейчас нет.

Но только этот опыт становится слишком заметным и чтобы не допустить его расширения на другие объекты, власти тут же становятся на дыбы и через суды просто запрещают людям жить так, как они хотят. Причём главы этих деревень, по сути, законы страны при этом не нарушают. Какое это нарушение, если исключительно во внутреннее обращение запускаются бумажки по собственному дизайну и собственному разумению, которые больше нигде никакой цены и значения не имеют?

Исходя из определения экономики и схемы продуктообмена, естественно, возникает вопрос: Тогда что же такое есть финансовый рынок? 

В современной экономической науке есть так называемая "реальная экономика" и этот термин все применяют. Значит, по логике на другом "полюсе" должна быть и "не реальная экономика". Тогда почему этот термин никто не употребляет? А вот финансовый рынок – употребляют ВСЕ!

А суть его в чём? А предназначение? А каким образом этот финансовый рынок укладывается в это определение экономики?

У кого из вас есть ответы на эти вопросы, исходя из определения экономики? Ни у кого, ибо их и не может быть, если исходить из сути самой экономики. 

Тогда, может быть, в науках об экономике вы ответы на эти вопросы найдёте, которые бы вас удовлетворили, и которые бы не противоречили сути экономики? Что же, поищите.

А вот из определения экономики и схемы отчётливо видно, что финансовый рынок, по изначальному его замыслу, есть ничто иное как главный паразит, который ради обогащения кучки людей и их власти, как огромный и мощный насос, выкачивает денежные средства из реальных экономических процессов. Во "Введении в КТУ" такая схема для России есть. Этой схеме уже почти 20 лет, но она до сих пор не утратила свою актуальность и будет актуально, пока в стране будет господствовать паразитические идеология и экономика.

Потому в обществе никто и никогда не применяет термин "не реальная экономика", ибо это сразу же изобличит паразита. Вор открыто никогда не говорит в обществе, которое обкрадывает, что он вор.

Разве вы, дорогие читатели, не это всемирное воровство наблюдаете вокруг себя и во всём мире? Причём именно финансовый рынок сверх всякой меры рекламируется. А по умолчанию утверждается, что этот самый рынок обязательная часть экономики любого государства и всей мировой экономики. А что на самом деле утверждается в обход сознания людей? Паразит – главный, а тело, за счёт которого он, собственно, и живёт, лишь бы теплилось. А тело-то и есть, собственно, народ!

А теперь вспомните аналогию с электросхемой. Что из этой аналогии следует для России?

А то и следует по "закону Ома", что между производителями и потребителями властью установлено огромное "сопротивление"! Сопротивление в виде налогов, сборов, ну, и, конечно, чиновничьих искусственных барьеров, за преодоление которых предусмотрена мзда. Предусмотрена, но не оглашается по той же причине, по которой не оглашается истинная суть финансовых рынков.

Именно поэтому в том же сельском хозяйстве сельхоз производители не могут напрямую соприкасаться с потребителями, зато для импорта (взятки просто огромные) "сопротивление" снято до минимума. В результате мы имеем на прилавках то, что имеем.

В результате мы и "вселенскую" коррупцию имеем, с которой де ныне началась нелицеприятная борьба. Только вот эта борьба в точности соответствует борьбе нанайских мальчиков. При такой господствующей идеологии и при таком государственном управлении, – это абсолютно системный фактор огромной силы и устранить его этой самой "борьбой" в принципе невозможно! 

Это, кстати, и есть главная причина, по которой горят торговые и развлекательные центры с многочисленными жертвами, как это совсем недавно произошло в Кемерово. Ну, выявят всех коррупционеров и виновников этого страшного пожара, ну, накажут их, но что это изменит в системе, начиная с противоречивого и коррупционного законодательства? 

Системный фактор устранить можно исключительно системными действиями.

Какие системные действия я имею в виду? Исключительно правильное управление государственными процессами. Смотрите статью "Мастерство управления. Апокалипсис демократии".

Ещё раз вернёмся к схеме продуктообмена, но теперь для государства. Представьте её себе по аналогии со схемой для фирмы. Кому трудно будет это сделать, можете посмотреть на такую схему на моём сайте в разделе "Введение в КТУ", там наряду с этой схемой есть и другие, в т.ч. схема, показывающая главного паразита - финансовый рынок. Принципиальной разницы в схемах фирмы и государства нет, отличаются они лишь сложностью схем от относительно простой для фирмы к сложной для государства.

Люди берут у матушки Земли её природные дары, как возобновляемые, так и ископаемые, последовательно перерабатывают их в соответствующих отраслях вплоть до получения готовых к употреблению товаров, работ и услуг, чтобы жить так, как хочет народ и как может в конкретный период времени. Это в целом. И в городах так же, и в регионах.

Но чтобы эти материальные преобразования происходили, нужно универсальное мерило и средство меры труда, вложенного во все эти преобразования. Как уже сказал выше, такое универсальное средство люди придумали давно – это деньги. Раньше это были драгоценные металлы и камни, даже ракушки были, а сейчас? А сейчас исключительно бумажки или записи на электронных счетах, ничем не обеспеченные. 

Почему? Для чего?!

Я далеко не в первый раз об этом говорю, потому не понаслышке знаю, как воспринимают люди моё определение. Особенно же изощряются в его уничижении как раз либеральные экономисты – рыночники. Оно и понятно, ибо интуитивно они чувствуют, что истина в определении есть, но она напрочь дискредитирует всю их веру в себя, в свои знания. Значит, этот источник такого сильного раздражения просто нужно уничтожить! Вот они и стараются всемерно это осуществить.

Ярых либералов прошу пока не спорить, ссылаясь на "общепринятые истины", дочитайте до конца статью, потом и будете возражать, если будете.

А теперь, дорогие читатели, каждый сам для себя мысленно наложите это мое определение к любому в меру хорошо известному вам объекту. Представьте себе процессы, протекающие в нём. После чего задайте себе вопрос: 

Отображает ли это моё определение то, что вы сами себе представили? А мой рассказ об абстрактной строительной фирме? 

По опыту знаю, что те, кто эти мысленные эксперименты проводил в полной мере, все говорили, что определение полностью отображает процессы, происходящие в их объектах. Следовательно, определение суть экономических процессов в любом ОУ раскрывает.

Так что нет разницы какой величины и сложности объект, определение к любому из них подходит. Значит, это и есть определение, а не заклинание стихий, как в учебниках и словарях.

Применим это определение и к науке по экономике, она нам, людям, для чего нужна? Тоже понятно, наука все эти процессы, указанные в определении, изучает, устанавливает частные закономерности и дает рекомендации, как все они могут выполняться самым наилучшим способом в тех или иных типовых ОУ в той или иной среде, в которых они находятся, а также в тех или иных их ситуациях в общем управлении экономическими процессами. Тут действенной науке работы – море.

Из этого же определения, как уже сказал выше, явно следует, что так называемый финансовый рынок, по сути, паразит, который высасывает денежные соки из реальной экономики. Денег на планете многократно больше, чем нужно, а денег для того, чтобы безпрепятственно осуществлялись указанные в определении материальные потоки – нет, чтобы навсегда с лика планеты исчезла нищенство и обездоленность людей.

А для России? Огромная и самая богатая страна мира, талантливый народ, который многократно это доказал своей жизнь, а денег нет! Потому, де, нет достойных зарплат и пенсий, зато есть многомиллионная безработица, официальная и скрытая. Рублей-то ПОЧЕМУ НЕТ?!

Сумасшедший дом, да и только. Соответствующую паразитическую схему "продуктообмена" смотрите во "Введении в КТУ".

Если исходить из определения экономики применительно к государству, то скажите на милость, что тут можно оздоровить? А поднять? Растет экономика – это что по смыслу? Что означает рост ВВП государства для народа даже на "душу населения", если исходить из определения?

Однако, если следовать из менеджментов всех масштабов и уровней, где цель – это всегда прибыль, тогда, да, чем быстрее поступает прибыль в фирмы и бюджетные доходы без потерь в "тени", тем здоровее экономика. Увеличивается ВВП государства и растут его бюджетные доходы, – экономика растет. Ну, и так далее.

А где в этой "экономике" все потребности народа, о которых прямо сказано в определении? А по остаточному принципу: Когда уж совсем что-то прохудится, совсем уж в чем-то становится народу невмоготу, то и латают эти зияющие дыры. И все руководители повсеместно делают это в ручном режиме. А по-другому им и невозможно это делать, раз в государстве нет соответствующей системы управления и нет людей, умеющих управлять его процессами. О чем буду говорить во второй, заключительной части, а также ответим на главный вопрос этой статьи.

Всем успехов в добрых делах.

Симонян Валерий Арцрунович.

Email: upravlenie-ktu@yandex.ru